El problema no es la tecnología

Hace poco me encontré en Aeon con un fragmento del documental Being in the World (2010), dirigido por Tao Ruspoli. El vídeo recupera algunas ideas de Martin Heidegger sobre tecnología que, curiosamente, parecen más actuales hoy que cuando fueron formuladas hace más de medio siglo.

Lo que me llamó la atención no fue una crítica a las máquinas ni una defensa nostálgica de un pasado mejor. Al contrario. La reflexión parte de una idea mucho más incómoda: la tecnología no solo cambia las herramientas que utilizamos. También cambia la forma en que interpretamos el mundo.

En el texto que acompaña al vídeo, Aeon resume una de las preocupaciones centrales de Heidegger. El filósofo observaba que la tecnología moderna corre el riesgo de hacernos ver la realidad únicamente en términos de eficiencia, productividad y potencial económico. Una playa deja de ser una playa para convertirse en una oportunidad de desarrollo inmobiliario. Un bosque deja de ser un bosque para convertirse en recursos disponibles. Poco a poco, todo aquello que nos rodea comienza a presentarse como algo susceptible de ser gestionado, explotado u optimizado.

La idea resulta especialmente interesante porque no parece describir únicamente el siglo XX. También parece hablar bastante bien del nuestro.

Durante las últimas décadas hemos construido herramientas extraordinarias. Internet ha democratizado el acceso al conocimiento, las plataformas digitales han simplificado tareas que antes requerían tiempo y esfuerzo, y ahora la inteligencia artificial promete automatizar actividades que hasta hace poco considerábamos exclusivamente humanas.

Resulta difícil discutir los beneficios de todo esto. Vivimos más conectados, tenemos acceso a más información y podemos resolver problemas a velocidades que habrían parecido impensables hace apenas unos años.

Sin embargo, la cuestión que plantea Heidegger no tiene que ver con las ventajas de la tecnología. Tiene que ver con lo que ocurre cuando la lógica que hace útiles esas herramientas se convierte también en la lógica con la que evaluamos todo lo demás.

Cuando la eficiencia deja de ser una herramienta

Como diseñador, me resulta difícil no reconocer esta tendencia. Una parte importante del trabajo digital contemporáneo consiste precisamente en reducir fricciones, simplificar recorridos, optimizar procesos y mejorar resultados. Son objetivos perfectamente razonables. Nadie quiere una web lenta, una interfaz confusa o una experiencia innecesariamente complicada.

Pero a veces me pregunto si esa misma mentalidad se está extendiendo mucho más allá de los lugares donde realmente aporta valor.

Cada vez parece más habitual hablar de productividad personal, optimización del tiempo, gestión de la atención o eficiencia cotidiana. Aplicaciones que organizan nuestras tareas, algoritmos que seleccionan qué debemos ver, plataformas que prometen eliminar cualquier esfuerzo innecesario y herramientas capaces de generar contenido en segundos.

Todo ello funciona porque responde a una necesidad real.

El problema aparece cuando empezamos a asumir que aquello que puede optimizarse necesariamente debería optimizarse.

No todas las actividades humanas persiguen el mismo objetivo.

Una conversación con un amigo no es mejor porque dure menos tiempo. Un paseo no tiene por qué conducir a ningún resultado concreto. Una comida compartida no es valiosa porque sea eficiente. Y la creatividad rara vez aparece siguiendo una ruta perfectamente optimizada.

De hecho, muchas de las experiencias que recordamos con más intensidad suelen contener precisamente aquello que los sistemas eficientes intentan eliminar: incertidumbre, improvisación, lentitud, errores y presencia.

La eficiencia es una herramienta extraordinaria cuando queremos producir, transportar, organizar o resolver problemas. Pero cuando se convierte en el único criterio para evaluar la realidad, corremos el riesgo de empobrecer nuestra relación con ella.

La diferencia entre acceder y experimentar

En el documental aparecen músicos de jazz, cocineros, carpinteros y artistas hablando sobre sus respectivos oficios. Lo interesante es que todos describen algo parecido. Ninguno parece entender su trabajo como una simple ejecución de procedimientos. Lo que valoran no es únicamente el resultado final, sino la relación que desarrollan con el material, con el entorno y con las personas que participan en la experiencia.

Un músico no responde únicamente a una partitura. Responde al público, a los otros músicos, a la sala y a todo lo que sucede durante la actuación. Un carpintero experimentado no trabaja únicamente para producir un objeto funcional. También desarrolla una sensibilidad hacia la madera, el tiempo y la calidad. Un cocinero no alimenta simplemente a otras personas. Construye una experiencia compartida alrededor de una mesa.

Nada de eso es especialmente eficiente.

Y quizá precisamente por eso resulta significativo.

La tecnología moderna tiende a ofrecernos versiones cada vez más accesibles de muchas experiencias humanas. Podemos escuchar música sin acudir a un concierto. Podemos aprender sin entrar en un aula. Podemos comunicarnos sin compartir espacio físico. Podemos generar imágenes, textos o vídeos en cuestión de segundos.

Todo eso tiene un valor enorme.

La cuestión es si estamos empezando a confundir acceso con experiencia.

Escuchar una grabación no es exactamente lo mismo que asistir a una actuación en directo. Leer sobre un lugar no equivale a visitarlo. Generar una imagen no es necesariamente lo mismo que desarrollar una mirada. Tener acceso a más información tampoco implica comprender mejor el mundo.

Es una diferencia sutil, pero importante.

Porque una parte creciente de nuestra vida se desarrolla a través de representaciones de la realidad, mientras que muchas de las experiencias que dan profundidad a nuestra existencia siguen requiriendo presencia, atención y participación directa.

Lo que no debería perderse

Y esta cuestión se vuelve especialmente relevante cuando hablamos de inteligencia artificial.

Gran parte del debate actual gira alrededor de los puestos de trabajo que podrían desaparecer o de las nuevas oportunidades que surgirán. Son preguntas importantes, pero quizá no son las únicas.

También deberíamos preguntarnos qué capacidades dejamos de practicar cuando delegamos ciertas tareas. Qué relación mantenemos con nuestro trabajo cuando una parte creciente del proceso se vuelve automática. Qué ocurre con habilidades como la observación, la paciencia, la atención o el criterio cuando la velocidad se convierte en el principal valor.

La historia demuestra que cada nueva tecnología sustituye algunas capacidades y potencia otras nuevas. No se trata de resistirse al cambio ni de idealizar formas de vida anteriores.

La cuestión es mucho más sencilla.

Consiste en preguntarnos qué merece conservarse.

Quizá el desafío no sea protegernos de la tecnología, sino evitar que la lógica de la optimización se convierta en la única forma de entender el mundo.

Porque algunas de las cosas que más valoramos siguen funcionando bajo reglas distintas. La amistad, el arte, la enseñanza, la creatividad o el sentido de comunidad no pueden fabricarse bajo demanda. Tampoco pueden acelerarse indefinidamente sin perder algo esencial por el camino.

Por eso me pareció tan interesante encontrar estas ideas en Aeon. No porque ofrezcan respuestas definitivas, sino porque ayudan a formular una pregunta que quizá resulta cada vez más relevante.

En una época obsesionada con hacer más cosas, más rápido y con menos esfuerzo, ¿somos todavía capaces de reconocer aquello cuyo valor depende precisamente de que no pueda optimizarse?